雖然近期也難逃一劫，但仍比留在前景一片迷霧的港股市場為佳，因應美股
也有轉壞跡象，組合現金水平提升至35%
美股災后的愎元能力肯定比中港市傷優勝，因此風暴期間或過后也會以撈
美股為優先選擇。中港市場尤其中資股的投資价值暫仍看不到有任何轉機。
YTD Return : 7.02%
(已扣除交易稅費，不計股息)
組合目前持股 : 65%
長和 (001) 5.6%
騰訊控股(700) 4.2%
友邦保險(1299) 3.0%
Nasdaq Biotechnology ETF (IBB) 6.4%
DJ Internet ETF (FDN ) 6.3%
Home Depot (HD) 6.1%
Facebook (FB) 4.7%
Amazon (AMZN) 4.7%
Mondelez International(MDLZ) 4.6%
S&P Homebuilders ETF (XHB) 3.8%
Nike (NKE) 3.5%
General Mills(GIS) 3.0%
Dr Pepper Snapple (DPS) 2.9%
McCormick & Co. (MKC) 2.9%
由2009年中國首次向聯合國提交關於南海九段線的主權聲明, 到近期的填海造地, 派海警船驅趕周邊國家漁民, 一副橫行霸道咄咄逼人的架勢終招至人家強力反彈, 現在常設仲裁法院根據《聯合國海洋法公約》不單裁定九段線無法律依据, 更裁定中國多個島礁不單無200海浬專屬經濟區, 且連12海里的領海也沒有, 即什么也不是.
回覆刪除如果美帝日后派軍艦強
南海仲裁案是投向中國的一顆巨型核彈, 把中國和平崛起的願望炸至稀巴爛, 慘慘慘!!! E-mail 此主題給朋友
回覆刪除[按此打開]
這裡很多對南海仲裁案的評論犯了兩個嚴重誤解 :
1. 仲裁庭的身份
本次審理及作出裁決的並不是海牙常設仲裁法院, 而是由依据《聯合國海洋法公約》成立的專項仲裁法庭作出, 海牙常設仲裁法院只是為該專項仲裁庭提供埸地及秘書服務
2. 聯合國國際法院（ICJ）的說明
国际法院（ICJ）的聲明只是澄清其與南海仲裁法庭沒有關係, 根據公約, 爭議可由四個方法解決, 国际法院及成立專項仲裁法庭是其中二個, 而南海案是適用后者, 所以国际法院沒有角色, 国际法院只是說清這個情況
所以作为《联合国海洋法公约》的缔约国，该公约的仲裁庭做出的裁判，对中国具有法律约束力。
1. 一国在签署、批准或加入本公约时，或在其后任何时间，应有自由用书面声明的方式选择下列一个或一个以上方法，以解决有关本公约的解释或适用的争端:
回覆刪除(a) 按照附件六设立的国际海洋法法庭;
(b) 国际法院;
(c) 按照附件七组成的仲裁法庭;
(d) 按照附件八组成的处理其中所列的一类或一类以上争端的特别仲裁法庭。
2. 根据第1款作出的声明，不应影响缔约国在第十一部分第五节规定的范围内和以该节规定的方式，接受国际海洋法法庭海底争端分庭管辖的义务，该声明亦不受缔约国的这种义务的影响。
3. 缔约国如为有效声明所未包括的争端的一方，应视为已接受附件七所规定的仲裁。
4. 如果争端各方已接受同一程序以解决这项争端，除各方另有协议外，争端仅可提交该程序。
5. 如果争端各方未接受同一程序以解决这项争端，除各方另有协议外，争端仅可提交附件七所规定的仲裁。
6. 根据第1款作出的声明，应继续有效，至撤销声明的通知交存于联合国秘书长后满三个月为止。
7. 新的声明、撤销声明的通知或声明的满期，对于根据本条具有管辖权的法院或法庭进行中的程序并无任何影响，除非争端各方另有协议。
8. 本条所指的声明和通知应交存于联合国秘书长，秘书长应将其副本分送各缔约国。
關鍵是第5點, 即如果雙方沒指明用四個方法的那一個或有意見分岐, 爭端只能按(c) 按照附件七组成的仲裁法庭進行, 中國不參于, 即只能按(c)去辦
根据《联合国海洋法公约》的規定, 本次南海仲裁案只能由專門臨時成立的仲裁庭審理, 聯合國國際法院及国际海洋法法庭均無權審理, 法律上它們沒任何角色, 當然與南海仲裁庭也沒任何關你
回覆刪除由於南海仲裁庭是根据《联合国海洋法公约》產生及運作, 所以聯合道從沒發聲明與南海仲裁或仲裁庭沒任何關係
回覆刪除對了, 就是要這個
回覆刪除第一 ; 這不是聯合國聲明, 是国际法院（ICJ）的聲明, 要分清
第二; 国际法院（ICJ）的聲明只是澄清其與南海仲裁法庭沒有關係, 根據《聯合國海洋法公約》, 爭議可由四個方法解決, 国际法院及成立專項仲裁法庭是其中二個, 而按南海案的具體情況, 根據公約只能由專項成立的仲裁法庭解決, 所以国际法院沒有角色, 国际法院只是說清楚這個情況而己
本次審理及作出裁決的並不是海牙常設仲裁法院, 而是由依据《聯合國海洋法公約》附件七成立的專項仲裁法庭作出, 海牙常設仲裁法院只是為該專項仲裁庭提供埸地及秘書服務
回覆刪除CONSTITUTION OF THE TRIBUNAL AND APPOINTMENT OF THE PCA AS REGISTRY
As detailed in the Award on Jurisdiction, the Philippines appointed Judge Rüdiger Wolfrum, aGerman national, as a member of the Tribunal in accordance with Article 3(b) of Annex VII tothe Convention. As China did not appoint an arbitrator, the President of the InternationalTribunal for the Law of the Sea, pursuant to Articles 3(c) and 3(e) of Annex VII to theConvention, appointed Judge Stanislaw Pawlak, a national of Poland, as the second arbitrator.In accordance with Articles 3(d) and 3(e) of Annex VII to the Convention, the President of theInternational Tribunal for the Law of the Sea also appointed the remaining three arbitrators,namely Judge Jean-Pierre Cot, a national of France; Professor Alfred H.A. Soons, a national ofthe Netherlands; and as the Presiding Arbitrator, Judge Thomas A. Mensah, a national ofGhana. The present Tribunal was constituted on 21 June 2013.31.
On 12 July 2013, the Tribunal issued Administrative Directive No. 1, pursuant to which theTribunal appointed the Permanent Court of Arbitration as Registry and set in placearrangements for a deposit to cover fees and expenses.
回覆刪除請不要一知半解及魚目混珠, 要認清事實
聯合國國際法院(b)及国际海洋法法庭(a)均不適用, 無權審理, 法律上它們沒任何角色, 當然與南海仲裁庭也沒任何關係
回覆刪除菲律賓政府按公約發起仲裁程序, 然后仲裁庭按公約規定方法及程序成立, 仲裁庭然后委任海牙常設仲裁法院作為其書記處, 負責提供埸地及秘書服務
回覆刪除《联合国海洋法公约》
回覆刪除第十五部分 争端的解决
第二八七条
程序的选择
1. 一国在签署、批准或加入本公约时，或在其后任何时间，应有自由用书面声明的方式选择下列一个或一个以上方法，以解决有关本公约的解释或适用的争端:
(a) 按照附件六设立的国际海洋法法庭;
(b) 国际法院;
(c) 按照附件七组成的仲裁法庭;
(d) 按照附件八组成的处理其中所列的一类或一类以上争端的特别仲裁法庭。
2. 根据第1款作出的声明，不应影响缔约国在第十一部分第五节规定的范围内和以该节规定的方式，接受国际海洋法法庭海底争端分庭管辖的义务，该声明亦不受缔约国的这种义务的影响。
3. 缔约国如为有效声明所未包括的争端的一方，应视为已接受附件七所规定的仲裁。
4. 如果争端各方已接受同一程序以解决这项争端，除各方另有协议外，争端仅可提交该程序。
5. 如果争端各方未接受同一程序以解决这项争端，除各方另有协议外，争端仅可提交附件七所规定的仲裁。
6. 根据第1款作出的声明，应继续有效，至撤销声明的通知交存于联合国秘书长后满三个月为止。
7. 新的声明、撤销声明的通知或声明的满期，对于根据本条具有管辖权的法院或法庭进行中的程序并无任何影响，除非争端各方另有协议。
8. 本条所指的声明和通知应交存于联合国秘书长，秘书长应将其副本分送各缔约国。
關鍵是第5點, 即如果雙方沒指明用四個方法的那一個或有意見分岐, 爭端只能按(c) 按照附件七组成的臨時仲裁法庭進行, 中國不參于, 所以只能按(c)去辦, 聯合國國際法院(b)及国际海洋法法庭(a)均不適用, 無權審理, 法律上它們沒任何角色, 當然與南海仲裁庭也沒任何關係
本次南海仲裁一切的法律依据是《联合国海洋法公约》
回覆刪除1. 根據公約第二八七条, 聯合國屬下的國際法院(ICJ)無權審理本案, 只能由按附件七成立的專門仲裁庭審理
2. 公约沒有任何條文規定仲裁庭的成立需要聯合國的授權或確認